Edward O. Wilson: "Evoluímos graças à luta do bem contra o mal"

Por Peter Moon - Revista Época - Ed. 772 - 11 março 2013

O criador da sociobiologia explica sua nova tese sobre a seleção natural, resultado da tensão permanente nos seres humanos entre egoísmo e altruísmo.

Edward O. Wilson é considerado o maior biólogo vivo. Especialista em formigas, Wilson, nos anos 1970, criou a sociobiologia, um campo científico que estuda as sociedades dos insetos. Desde então, somou a seu pioneirismo científico na Universidade de Harvard uma brilhante carreira literária. É o único autor a ganhar um prêmio Pulitzer por um livro de biologia. O último livro lançado por Wilson – aos 83 anos, quando se pensava que não tinha mais nada a dizer – propõe uma inovadora a visão científica da evolução humana. Segunda ele, a lógica que explica a formação dos formigueiros também se aplica à humanidade. Centenas de biólogos se insurgiram contra sua teoria. Seu maior crítica foi o também escritor e cientista Richard Dawkins. "Ele não é um cientista. É um escritor de ciência", afirma Wilson.

ÉPOCA – O senhor estuda formigas. É o maior especialista no assunto. Como a biodiversidade brasileira influiu em sua carreira?
Edward O. Wilson – Vou contar um caso curioso. Cresci em Mobile, no Alabama. Desde criança, colecionava insetos e borboletas. Certo dia, em 1942, achei uma formiga que nunca tinha visto antes. Descobri que não era americana, mas brasileira, da espécie lava-pés (Solenopsis invicta). Aquelas formigas eram invasoras biológicas. Tinham desembarcado no Porto de Mobile dentro da carga de navios vindos do Brasil. Desde então, a formiga lava-pés se tornou uma praga. Ela, hoje, infesta o sul e o sudeste dos Estados Unidos. Quem primeiro identificou a invasão fui eu. Foi minha primeira descoberta científica. Só tinha 13 anos. Foi por causa da lava-pés que acabei dedicando minha vida ao estudo das formigas.

ÉPOCA – Certa vez, o zoólogo brasileiro Paulo Vanzolini, ex-diretor do Museu de Zoologia da Universidade de São Paulo, disse que vocês são amigos.
Wilson – Sim. Conheço Vanzolini desde 1950, quando cursávamos o doutorado aqui na Universidade Harvard, em Boston. Lá se vão 60 anos de amizade.

ÉPOCA – Vanzolini (autor do célebre samba “Ronda”) é um famoso compositor de sambas...
Wilson – Claro! Ele vivia tocando violão aqui na universidade. Vanzolini é um grande biólogo e um grande homem. É especialista nos répteis do Cerrado brasileiro. Gosto dele, mas não o vejo faz anos, desde minha última ida a São Paulo. Estive no Brasil três vezes, entre São Paulo, Rio de Janeiro e Amazônia.

ÉPOCA – Nos anos 1970, havia um programa de perguntas e respostas de sucesso na TV brasileira, o Oito ou oitocentos?. Um dos grandes vencedores foi o biólogo Mario Autuori (1906-1982), ex-diretor do Zoológico de São Paulo. Ao longo de 17 semanas, milhões de brasileiros ficaram conhecendo tudo sobre o mundo das formigas. O senhor chegou a conhecer o professor Autuori?
Wilson – Sei quem ele era, mas nunca o conheci pessoalmente. Que bom que os brasileiros puderam conhecer um pouco sobre as formigas na TV brasileira! Elas são animais fantásticos. Há 14 mil espécies. Seu estudo não tem fim. As formigas são animais que desenvolveram uma organização social fascinante, que só rivaliza com a sociedade dos cupins, das abelhas e do ser humano.

ÉPOCA – O senhor explica a evolução de sociedades animais como as formigas com o conceito de seleção de grupo. O que é isso?
Wilson – Segundo o mecanismo da seleção natural de Charles Darwin, a evolução das espécies se processa quando os indivíduos com características vantajosas à sobrevivência da espécie acasalam e transmitem tais características às gerações futuras. Essa é a seleção individual, que ocorre no nível do indivíduo. Ela não se aplica às formigas. Entre elas, quem atua é a seleção de grupo. As formigas operárias não acasalam, logo não transmitem seus genes. A única fêmea que reproduz é a rainha. Ela é mãe de todas as formigas e transmite seus genes a todo o formigueiro. Segundo a seleção de grupo, às operárias não importa que jamais reproduzam nem transmitam genes. Elas evoluíram para contribuir para a sobrevivência do formigueiro.

ÉPOCA – Em seu novo livro, A conquista social da Terra, o senhor afirma que nem a seleção individual nem a seleção de grupo se aplicam ao ser humano. Em seu lugar, o senhor propõe uma nova teoria, a seleção multinível, uma combinação da seleção individual e de grupo.
Wilson – A seleção multinível é o principal motor da evolução humana. Ela é o produto do conflito entre as escolhas egoístas da seleção individual e as escolhas altruístas da seleção de grupo.

ÉPOCA – Como assim?
Wilson – A condição humana é produto da história, não apenas dos últimos 6 mil anos, mas de milhares de milênios. Cerca de 2 milhões de anos atrás, na África, nossos ancestrais do gênero Australopithecus tinham uma dieta vegetariana. Aos poucos, como comprovaram os paleontólogos, aqueles primatas foram tomando gosto pelo consumo de carne. A transição de uma dieta vegetariana para outra carnívora não poderia ocorrer em bandos de caçadores que fossem sedentários, como acontece com os chimpanzés de hoje. Seria mais eficiente manter um acampamento em que as mulheres pudessem tomar conta das crianças e mandar caçadores atrás da caça para alimentar o grupo. Apesar dessa divisão de tarefas, nem todos os caçadores nem todas as mulheres poderiam conquistar o direito de acasalar, ter filhos e transmitir seus genes. Mesmo assim, todos continuam contribuindo para a sobrevivência do bando.

ÉPOCA – O senhor diz que é o conflito entre altruísmo e egoísmo é o que define a condição humana.
Wilson – A seleção individual tende a promover o egoísmo e o interesse individual dentro da família, enquanto a seleção de grupo promove as características que fazem o grupo prevalecer. Entre elas, está a moral, o altruísmo, a coragem, a fidelidade e a lealdade. A seleção natural do ser humano é resultado da tensão constante entre esses dois níveis. A seleção individual é responsável pela maioria das coisas que definimos como pecado entre os seres humanos. A seleção de grupo é responsável por nossas virtudes. A generosidade, que originalmente se sobrepôs a nossos instintos egoístas mais primitivos, foi o principal ingrediente da evolução humana.

ÉPOCA – Bem e mal, direita e esquerda, capitalismo e comunismo. O que move a evolução humana é a luta constante entre ideias e sistemas econômicos e sociais antagônicos?
Wilson – Essa é uma hipersimplificação, é claro, mas há uma verdade essencial na afirmação. Sim, evoluímos graças à luta do bem contra o mal. Esse conflito tem guiado a evolução humana até hoje. Quando se pensa nisso como uma possibilidade, fica muito mais fácil descobrir como surgiram as contradições da mente humana, de onde vem a consciência e por que parece impossível viver em paz com nosso semelhante, quanto mais viver em paz com nossa própria consciência. Sei que essas afirmações são um grande salto para a psicologia – e que não são nem um pouco científicas. Na minha opinião, nossa espécie é fruto de pressões evolutivas individuais e coletivas. Juntas, elas criaram o conflito entre os melhores e os piores sentimentos da natureza humana.

ÉPOCA – Como pode comparar formigueiros com tribos e nações? Somos animais racionais dotados de cultura, não insetos.
Wilson – Seria um erro comparar formigas com humanos. O que comparei foram apenas os eventos na seleção natural que contribuíram para a evolução de formigas e do ser humano. As formigas vivem em sociedades extremamente complexas. Antes da evolução do ser humano, a sociedade das formigas era a mais avançada do planeta. A vida em sociedade evoluiu apenas 17 vezes durante os 4 bilhões de anos da história da vida na Terra. Entre as dezenas de milhões de espécies extintas e os milhões de espécies viventes, só 17 passaram a viver em sociedade. É o caso do homem e das formigas, mas também das abelhas e dos cupins. Homens são totalmente diferentes de formigas, mas as pressões adaptativas que levaram à evolução dos formigueiros podem ser comparadas às pressões instintivas que desembocaram na civilização humana.

ÉPOCA – Sua teoria da seleção multinível aplicada ao homem é rechaçada por centenas de cientistas. O senhor é acusado de ter uma visão reducionista e simplificadora da condição humana.
Wilson – Na ciência, quando são feitas perguntas importantes e se descobrem respostas originais, elas sempre causam controvérsia. Na minha carreira fui abençoado por contar com inimigos brilhantes, como o biólogo James Watson (ele descobriu, com Francis Crick, a molécula do DNA) e o paleontólogo Stephen Jay Gould. A crítica é parte essencial do método científico. Nos anos 1960, quando um grupo de biólogos – entre eles, eu – propôs que a cultura influencia a evolução de nossa espécie, os antropólogos se insurgiram. Disseram que estávamos loucos, que era impossível e que os genes não guardam relação alguma com a cultura. Hoje, ninguém mais duvida de que a cultura influencia a evolução biológica do Homo sapiens.

ÉPOCA – O biólogo inglês Richard Dawkins é seu crítico mais ferrenho. Ele afirma que ninguém aceita sua teoria, que o senhor não reconhece esse isolamento e, por isso, sofre de uma “arrogância absoluta”. Ele defende a tese de que seu livro seja “ignorado e jogado no lixo”.
Wilson – (Gargalhada) Desculpe-me por rir. Richard Dawkins não é um cientista. É um escritor de divulgação científica. Ele só escreve sobre o que os outros descobrem. Dawkins já foi cientista. Ele não entra num laboratório nem publica um trabalho científico há muitos anos. Ao criticar minha teoria, ele mostra seu total desconhecimento da teoria evolutiva. Repete o que seus amigos dizem. Ele não sabe o que fala. Dawkins está muito contrariado, porque o conteúdo de vários livros seus sobre a evolução humana perdeu o sentido ao não levar em conta a seleção multinível. Não gosto de desmerecer um escritor de sucesso como Dawkins, mas, ao criticar-me, ele foi muito além de sua própria capacidade de análise.

Prezadas e Prezados, como puderam ver, são opiniões controversas. Qual a sua opinião e como esse tipo de pesquisa podem influenciar nos estudos de comportamento do consumidor?